Klimathotet är verkligt: En process på väg framåt.

Jag tror att många politiker försöker få människor att gå över till sidan att klimathotet är en bluff, för att kunna bevara en stor andel av västvärldens jobb, säkerhetspolitiska skäl, och för att hitta en anledning att inte behöva slösa en överdrivet stor andel pengar på gröna investeringar för klimatet. Bland annat USA, Ryssland och Tyskland har kommit överens om att fram till år 2050 kunna minska Co2-utsläppen, men bara för att dessa länder har skrivit på ett klimatavtal betyder inte det att avtalet försäkrar att Co2-utsläppen har minskat fram till 2050. Det är inte säkert att pengarna räcker till att kunna satsa helhjärtat på grön teknik, för om det är någonting som dominerar i det här fallet är det pengar och jag kan förstå båda sidorna - det är inte enkelt att veta vad man i längden och på kort sikt tjänar på att investera för eftersom det finns motpoler som säger att klimathotet är en bluff. Nu påstår jag själv inte att klimathotet är en bluff, eftersom det har skett drastiska miljöförändringar de senaste 100 åren och mycket väl kan betyda att klimatet förändras av onaturliga skäl och bör inte ignoreras med tanke på de följder ökad temperatur kan ge (som jag har nämnt i mitt tidigare inlägg. Klimathotet är verkligt: Den globala uppvärmningen). För att kunna komma närmare svaren om vad som ska göras åt klimatet måste det finnas medvetenhet, men också en hel del realism. Det måste kunna gå ihop ekonomiskt och samhället måste framförallt vara realistiskt uppbyggt. Det går inte att sträva efter utopi, men man kan sträva efter att modernisera samhället om processen kan sträcka sig över en längre tid. Forskare som är kunniga måste kunna ta ytterligare ett kliv fram istället för att yttra sig försiktigt, i jämförelse med en hel del okunniga människor som "tvärsäkert" gissar sig fram och utgår ifrån skräckpropaganda. Om vi bara använder oss av radikal skräckpropaganda som våra sociala medier sprider ut som grund, kommer vi inte kunna skapa ett hållbart samhälle därför att människor inte blir nog insatta i hur klimatet fungerar och vad som egentligen kan göras åt det. Människor får uppfattningen om att man måste rusa in i klimatpolitiken, men så behöver det inte alls vara eftersom positiva förändringar sker även om allting inte mirakulöst händer på en gång.Koldioxidutsläppen måste kunna minskas, men vi måste då kunna få bättre levnadsvillkor, annars kommer det inte ske några större satsningen på klimatet alls om vi inte kan tjäna på det. Nyckeln är att alla ska kunna tjäna på att satsa på att få ett bättre klimat.

För att det ska kunna bli en skillnad på klimatet, tycker jag att politiker ska stödja forskningen och utvecklingen (dvs. bidrag, skatter, engagemang och subventioner) eftersom pengarna är ett problem, men vi måste då också ta vårat EGET ansvar för hur mycket vi förbrukar, men också välja politiker som kan/vill införa bra villkor för klimatet, men också för vårat samhälle förutom klimatet. Inga beslut får orsaka sämre levnadsvillkor.
Alla partier har miljöpolitik och självklart när man läser ett partiprogram och hör t.ex miljöpartister prata miljöpolitik så låter det mycket bra, eftersom partiet sätter miljöfrågor som högsta punkt. De skriver på ett sådant sätt att det ska locka folk. De vill exempelvis inte skriva: "Vi vill höja bensinskatten med 2 kr genast". De har bra idéer om att minska koldioxidutsläppen, men en god vilja betyder inte att det kanske är en bra ideologi fullt ut och det är enbart ett exempel. Självklart tycker jag att kärnkraften ska tas bort när det finns alternativ, och men tycker inte att bensinpriserna ska höjas ytterligare eftersom det är krångel med kollektivtrafiken på många ställen runt om i landet där det går någon få buss någon gång om dagen. Miljöpariet är lite för att rusa iväg, och vill helst att allting ska ske på en dag vilket inte är möjligt. Går allting för fort kan det leda till en stor omskakning för samhället. (Jag hänvisar inte till kommunismen som slog fel). Jag tycker dock att fler politiker ska stödja forskning och utvecklingen, därför att samhället ska kunna satsa mer på miljövänlig energiomvandling och vi måste ha råd med det också. Till exempel kombinerad våg/vindkraft och solceller efter det ännu inte fullständigt går ihop ekonomiskt. Detsamma gäller transportmedel. MEN oavsett om det gäller Miljöpariet, Centerpartiet, Kristdemokraterna, Socialdemokraterna, eller Folkpariet (osv) så är det dom här besluten som är avgörande. Får vi ihop mer engagemang har vi en stadig grund vi kan utgå ifrån för det är våra beslut det hänger på och då behöver vi: AWARENESS (medvetenhet), tålamod, och vilja. Då kommer också bättre alternativ att bli möjliga. Då kommer vi att kunna använda oss av större summor för en bättre framtid men allting kan inte ske genast och det gäller ju inte bara Sverige. Positiva förändringar måste kunna få chansen att ske globalt och man måste kunna få förtroende för positiv förändring. Det går ju inte att bara förlita sig till propaganda, eftersom propaganda brukar vara långt ifrån sanningsenligt.

Tätare samhällen skulle kunna göra det lättare att hitta lösningar, då miljövänligare transportmedel går att använda - men samhället skiljer sig mycket från storstad till landsbygd. T.ex spårtaxi är än så länge är utopi på många ställen, men redan möjligt i flera länder. Det gäller även magnettåg. Några av argumenten för magnettåg (maglev) ät att de bland annat är miljövänligare än TGV-tåg eftersom magnettåg drivs av el och magnetism. En stor nackdel är att magnettågen befinner sig i samma dilemma som elbilarna (det skulle krävas nya stationer, nya bangårdar, osv - allting måste byggas från grunden om de ska ersätta TGV-tågen). Om idén tillslut skulle bli möjligt i större delarna av Sverige (finns nämligen redan på vissa ställen runt om i världen, bland annat i Danmark, Brasilien, Spanien och Indien. Möjligheterna för de magnetdrivna tågen finns, men med tanke på enormt höga kostnader, skulle de troligen inte kunna ersätta TGV-tågen fullständigt men tanken är att minska koldioxidutsläppen eftersom TGV-tåg släpper ut dubbelt så mycket koldioxid än vad t.ex bussarna gör. Om koldioxid utsläppen ska kunna minskas, måste samhället vara beredd på förändringar. Det är dyrt, men jag anser att vi måste kunna ta en sak i taget. Det är en lång process men går att sätta upp som ett mål. Trafiken måste bli renare.

En framtida möjlighet?