Den globala uppvärmningen

Vad är växthusgaser och vad orsakas av dem? Klimatet har alltid varierat på grund att den bana jorden åker i runt solen faktiskt förändras. Ibland är banan formad som en oval, ibland rundare. Vad som också spelar in är avstånden mellan solen och jorden, samt koldioxiden. Koldioxid är också viktigt för att växthuseffekten ska kunna fungera. Ju fler växthusgaser i atmosfären, desto effektivare om växthusgaserna absorberas i rätt mängd. Vad växthuseffekten bidrar med är troligen ett tiotal grader varme på jorden än vad det egentligen skulle ha varit. Utan växthuseffekten skulle det därför inte vara möjligt att leva på jorden. Det leder till att temperaturen på jordytan stiger. Vid förbränning av kol, olja eller naturgas ökar koldioxidhalten i atmosfären och nu har vi kommit till en tid då vi inser att koldioxidhalten måste minskas. Jordens medeltemperatur har de senaste 100 åren ökat med nästan en hel grad. Fram tills 2100 kan då medeltemperaturen öka med hela 6 grader. Temperaturen stiger och klimatet förändras trots att Jordens bana runt solen, samt avståndet mellan solen och jorden är en faktor. I sin tur blir jordens klimat varmare än naturligt och det kan leda till katastrofala konsekvenser (som redan har börjat sätta igång).

Vad leder växthusgaserna till? (några av konsekvenserna)

Smältande glaciärisar: De smältande glaciärisarna leder i sin tur till översvämningar, risken för att ekosystem förstörs ökar, och det sker en brist på dricksvatten enligt en rapport från WWF. Havsnivån kommer även att stiga, vattnets volym ökar när vattnets värms upp och blandas med smältvattnet. Det som riskeras att översvämmas är Ö-nationer i Indiska oceanen och Fijiöarna. Risken är att de täcks helt utav de smältande glasciärisarnas vatten. Om värmen ökar med 6 grader på ställen där det redan är mycket varmt eller mycket kallt, sker värmeböljor och torka på de värma ställena, och djurarter dör ut medans på kalla ställen där vi har våra glaciärisar blir bland annat isbörnar utrotningshotade och deras ekosystem förstörs. 

Koldxidhalten i atmosfären inte ska överskrida och bli till en fara för allt levande och vad har gjort att riskerna har ökat nu?
Jo, vi måste kunna begränsa de resurser vi har, utan att helt sluta använda dem, och vi måste hitta ett sätt att utnyttja vår energi på ett naturligt sätt som inte leder till farliga utsläpp. Däremot finns det en hel del problem. Olja och naturgaser ökar t ex koldioxidhalten i atmosfären. Vad kan vi göra åt detta? Jo, T ex solceller är dyra än så länge, även om priset sjunker, torvbrytning orsakar skada i landskapet och vattenkraft leder till att deras vattenmagasin förändrar landskapet och rubbar ekosystem. Däremot hade vindkraft kunna vara att bra alternativ, men infraljudet kan leda till problem och tillgången till vindkraften är ojämn. En helhjärtad satsning på vågenergi går inte ännu ihop ekonomiskt, men jag anser att det skulle vara ett av dem bästa alternativen eftersom det inte orsakar farliga utsläpp och kräver inga miljöfarliga bränsletransporter. Eftersom generatorn sitter väldigt långt, långt nere finns det inte mycket den tar skada på. Vad som egentligen händer är att delen av generatorn som rör på sig sitter i en boj. Vågorna får bojen att röra på sig och när bojen rör på sig omvandlas det till energi genom att generatorn också börjar flytta sig fram och tillbaka. En redogörelse på det är att processen är rätt så naturlig. Jag tycker att det är dessa typer av lösningar vi ska försöka hitta med tanke på att vågkraftverken även kan göra gott för naturen när den inte tar så stor skada på den. Om vågkraftverk skulle fungera i längden återstår att forska om (om det är stabilt). T.ex Tidvatten är ekonomiskt bra i vissa områden och med jordvärme (värme i vattendrag och sjöar) är den låga temperaturen ett problem. Den låga temperaturen gör att den här typen av värmeenergi är svår att utnyttja. Biobränslet tar mycket plats medan den växer, och geotermisk energi är bara bra i vissa områden (t ex på Island). Stenkol och koks ökar däremot koldioxidhalten och vårat mål är ju att koldioxidhalten ska minskas.

Vad bidrar då mindre till den globala uppvärmningen när det gäller energiomvandling? Jo, vindenergi och vågenergi, t ex solfångare är inte möjligt under vinterhalvåren. Problemet är då väldigt tydligen gällande miljövänligare resurser och det är att vissa energikällor inte går ihop ekonomiskt och eventuellt behöver mer forskning. Nackdelarna är att det inte är allt för bra med vindenergi om vindkraftverken är dåligt placerade. Klimatet ska inte skapa missöde. Koldioxidhalten ska kunna hållas på en jämn nivå. Bostäder och industrier släpper ut koldioxid. Metangas avges från boskap, sumpmarker och risfält, trafik avger koldioxid - den måste minskas!

Al Gore i "En obekväm sanning"

Vad jag tycker är bland de allra viktigaste sakerna att fokusera på i första hand är självklart att kunna minska på växthusgaserna. Vi måste därför försöka begränsa utsläppen och finna ett sätt att använda sig av förnybar energi och försöka få det att gå ihop ekonomiskt. Vi behöver annan teknik än t ex olja som kan minska utsläppen från bilar och transporter. Det är lätt att säga att energiproduktionen står för 24 % men om vi slår ihop transporter, jordbruk, industri, flyget och avskogning står de tillsammans för fler växthusgaser än energiproduktionen. Därför måste försöka satsa på dessa faktorer först medan vi strävar att kunna hitta ett sätt att hitta skonsammare alternativ. Jag tror att den globala uppvärmningen är på riktigt, eftersom jordens medeltemperatur har ökat med 0, 7 grader efter de senaste 100 åren och för att faktiskt större delen av utsläppen sker av mänsklig aktivitet. (halten ökade efter utbrottet av den industriella revolutionen).

Jag tycker vi måste satsa på är vindkraft, vågkraft, och solceller. Jag anser att vi måste använda oss alla 3 för att energiproduktionen ska kunna fungera till en början, men tanke på att vindraftens tillgångar är ojämna, och infraljud kan störa processen. Då behövs vågkraften och solcellerna. Men även dessa kan störa våran miljö på olika sätt men är bra ersättningar för att kunna minska på koldioxidutsläppen medan ytterligare forskning sker. 


Vilket skulle kunna vara det bästa alternativet?
På lång sikt, tycker jag att det som skulle vara det absolut bästa alternativet (men som kommer ta lång tid att införskaffa) som inte missgynnar miljön är fusionkraftverk istället för kärnkraft. Kärnfusion är en process då atomkärnor förenas, och bildar massivare kärnor, men är än så länge bara utopi och behöver mer forskning. Tanken är att kunna utvinna energin ur dem. Fördelarna med fusionkraft är att ett fusionkraftverk kan byggas i stort sett var som helst, vi skulle inte behöva så många reaktorer i världen eftersom energimängden man utvinner är så stor, det finns en stor mängd av resurserna för fusionskraften, vad som blir rest av den utvunna energin är helium, och helium släpper inte ut några växthusgaser (och är heller inte radioaktivt). Fusionskraften är inte heller beroende av ett särskilt klimat. Nackdelarna är att vi inte använder oss av fusion idag, samt att kostnaderna att bygga upp fusionskraftverk skulle vara enormt höga och behöver mycket mer forskning. Dock finns det en väldigt stor fördel med fusionkraften om vi kan få det att gå ihop ekonomiskt, och det är att  fusionkraft bland annat sker i solen och stjärnorna. Hela våran värld skulle kunna klara oss på samma kraft. Tänk er då vilka möjligheter vi skulle kunna ha om vi lyckades få fusionkraft att fungera. Då har vi någonting som kommer att övergöra hela vår framtid.

Källor: PULS FYSIKBOK, GEOGRAFI-boken, samhällsboken

http://www.el.angstrom.uu.se/forskningsprojekt/WavePower/vagkraft.html

http://energikunskap.se/FAKTABASEN/Vad-ar-energi/Energibarare/Fornybar-energi/Vatten/Vagkraft/

http://www.wwf.se/vrt-arbete/klimat/konsekvenser/1124276-konsekvenser-klimat