Argument

En av de vanligaste anledningarna till att det finns så pass många klimatskeptiker är att det finns många människor som tjänar en hel del pengar på sådant som leder till utsläpp av koldioxid. Exempelvis oljebolag. Co2-gränser kan inte sänka värmen globalt, men det kan göra en skillnad mellan fortsatt accelererande global uppvärmning till katastrofala nivåer, och sänka, eventuellt stoppa den globala uppvärmningen, till förhoppningsvis säkra nivåer. Den starka Co2 effekten har observerats av flera olika mätningar och de mest uppdaterade havsmätningarna visar att haven blir varmare. Den naturliga cykeln ökar och minskar Co2-halten för att det ska bli balans, men människor har ökat Co2-halten utan att ha tagit bort någonting. En summering på det är ju Co2 halten är i obalans. Att påstå att andra planeter värmer upp håller inte som argument eftersom mars och Jupiter värms upp lite på vissa ställen, men inte globalt. Landytans temperatur, som är mätt av olika väderstationer är en av de 9 indikatorerna och det är enkelt att säga att mätningarna är fel, att det handlar om koldioxidhalten i storstäderna, och att väderstationerna är felplacerade och så vidare, men landytans temperatur är den enda indikatorn som det skulle kunna påverka. Då kommer vi till den andra 8 indikatorerna: havsytans temperatur, lufttemperatur ovanför haven, låga troposfärtemperaturen, havsvärmen, havsnivån, specifik fuktighet, glaciärer, snötäcket över norra hemisfären, (som också har minskat efter de senaste årtiondena), och Arktis. 

Den kanske mest dramatiska förändringen av allt har varit i Arktis havsis. Satellitmätningar har funnits tillbaka till 1979 och pålitliga sjöfart-register tillbaka till 1953.    September-havsisens utsträckning har minskat med 35 % sedan 1979. Det tyder på att det finns starka bevis som visar på att tjock is från Antarktis faktiskt smälter av påskyndade skäl och inte är en naturlig process. Ett vanligt motargument är att vi inte hade ”global uppvärmning” under den industriella revolutionen, men då var utsläppen mycket, mycket mindre eftersom tekniken då ännu var ung och skulle därför inte ha motsvarat de utsläpp som råder i dagens samhälle.  Min slutsats är att även trots att ett par faktorer kan vara av naturliga skäl, samtidigt som det påskyndas av våra utsläpp av växthusgaser. Därför behöver den minskas. Vem har inte hört att vetenskapsmän inte ens kan förespråka väder eller att vattenångan är det största hotet? Först och främst är klimatet och vädret är två helt olika saker. Förutsägelser om klimatet behöver inte granskas lika detaljrikt som när man förutsäger väder och stigande Co2 ökar vattenånga i atmosfären, som gör den globala uppvärmningen mycket värre, men det är C02 som är det största problemet och inte vattenångan. Om medeltemperaturen ökar, kan det bland annat leda till att den sibiriska permafrosten ökar. Om permafrosten värms upp, släpps ytterligare mängder med koldioxid ut från nedbrytning av organiskt material. Det skulle då kunna orsaka en ytterligare temperaturstigning och skulle kunna bli mycket mer massiv än de utsläpp som trafiken bidrar med i dagens samhälle. 

Att det inte fanns människor som kunde bevittna hur klimatet var förr i tiden (för 250 miljoner år sedan), är ingen anledning att inte göra någonting nu även om temperaturen då ökade med 6 grader och troligen utrotade 95 procent av arterna på jorden, eftersom runt 90 % av alla forskare idag är ense om att dagens koldioxid utsläpp pekar på klimatförändringarna har påskyndats idag på grund av människan. Enligt en rapport från IPCC:s rapport 2007 är det mycket sannolikt även fast överdrifter förekommer. Det handlar ju inte om vem som ”skriker högst” utan de som försöker hålla sig så nära sanningen som möjligt, och FN:s klimatpanel i IPCC är mycket allvarliga med sin forskning. Det tyder mycket starkt på att det finns ett klimathot, eftersom dom pengarna hade kunnat användas för att förebygga fattigdom i andra länder. Om dom pengarna gick till klimatforskning, är jag övertygad om att påskyndade klimateffekter existerar, men tanke på att klimathotet är ett misslyckande för marknaden men ändå satsar man pengar på det. Pengarna hade också kunnat användas till att kunna få fram fler jobb i västvärlden. Det är enligt mig starka anledningar till att det finns. En sådan pass stor summa skulle inte läggas på någonting som eventuellt är utopi.

http://www.misu.su.se/klimat/klimatsystemet/andring.html                          
http://www.vaxthuseffekten.org/global_uppvarmning.htmlhttp://www.skepticalscience.com/argument.phphttp://www.skepticalscience.com/evidence-for-global-warming.htm

I will if you will

Ja vad kan vi människor egentligen göra för att stoppa den globala uppvärmningen? Många säger ”men vad spelar det för roll om vi inte gör något? Det är ju bara som en droppe i havet” Men det är ju alla dessa droppar som tillsammans bildar havet och det är alla dessa handlingar som kan hindra uppvärmningen. En individ kan inte rädda hela världen, tillexempel hur klarade egentligen egypterna att bygga pyramiderna? och hur klarade man att besegra Hitler? Jo, TILLSAMMANS

Vad borde vi då göra för att rädda jorden från den globala uppvärmningen, jag tänkte ta upp några exempel.
De vi som enskilda individer kan göra är att försöka tänka på vårat konsumerande, att vi kan tänka på att till större delen köpa lokala varor som inte har transporterats tusentals mil. Även något så litet som att släcka en lampa kan göra stor skillnad, under Earth Hour förra året så sparades hela 34.92 megawatt. 1 megawatt räcker att ge cirka 1000 hushåll ström under ett helt år! Alltså sparades ganska mycket energi under bara 1 timme. Tänk så skulle man ha en earth hour en gång i månaden under ett år då skulle man spara energi för 420 000 hushåll under ett år.

Det vi måste göra är att innan år 2050 måste vi ha minskat utsläppen av koldioxid med 50 procent om vi lyckas med det så kan vi se till så att temperaturen inte stiger och skenar iväg utan håller sig på cirka 2 grader varmare än idag. Forskare säger att vi måste satsa på förnyelsebara energienergikällor såsom vindkraft och vattenkraft.

Kollektivtrafiken borde också öka, jag tror inte att det skulle ge så stora resultat här i lilla Kalix men om vi skulle satsa på spårvagn, buss och tunnelbana i vi säger New York där det åker taxibilar till höger och vänster dygnet runt. Hur mycket skulle då utsläppen minska? Man skulle också kanske ha elbilar istället för vanliga taxibilar för i New York så åker man inte så långa turer och då skulle elektriciteten räcka för en sväng och sedan åker man och laddar bilen och åker ut igen. Och oftast så bildas det långa köer i stora städer och då går ju bilen bara på tomgång utan att ens röra på sig. Tänk vilka kolossala mängder koldioxid som släpps ut bara i New York på grund av taxibilarna. Och det är bara New York tänk alla andra stora städer då man nästan ”missbrukar” taxibilarna och är för lata för att kanske gå några hundra meter till mataffären.

Det finns cirka 13 237 gula taxibilar i New York

Hur mycket tror ni egentligen dom släpper ut? och hur stor del av utsläppen är på grund av bilarna?

Källor:

http://wiki.answers.com/Q/How_much_energy_was_saved_last_year_in_earth_hourhttp://wiki.answers.com/Q/How_many_homes_can_a_megawatt_power http://www.energikontorsydost.se/userfiles/file/Uppdrag%20och%20projekt/Yeptools/Greenpeace%20hur-raeddar-vi-klimatet.pdfhttp://en.wikipedia.org/wiki/Transportation_in_New_York_City

Problem?

Den växthusgas som människan släpper ut mest av är Koldioxid (CO2). Trots att de flesta svenskar vet att koldioxid utsläppen kommer från förbränd fossila bränslen så tar vi gärna bilen till närmaste flygplats och flyger halva jorden runt till Thailand för att få sola och bada lite. Vi bryr oss helt enkelt inte om vad konsekvenserna blir. Klimatet i Sverige förändras ju knappast till något sämre. En del kallar det till och med för klimatförbättring. Men platser där det redan är extrem torka får stora problem.

  

Inte bara sjöarna torkas ut, fukten ur marken avdunstar också. Det gör att inga växter kan leva, djuren som äter växter eller djur som lever på växterna tvingas fly eller dör. Människorna får också problem när odlingsmarkerna, brunnar och vattendrag torkar ut. I Tanzania på berget Kilimanjaro fanns en gång en gigantisk glaciär.

 

Byarna runt berget försörjer sig med vatten från glaciären. Vad händer när det inte längre finns någon is som kan smälta? Det är bara en tidsfråga innan även sjöarna som bildas av smältvattnet har avdunstat. Folket i byarna har inga bilar att hämta vattnet med. Männen bär de fyllda dunkarna till sina kärror. När kärrorna är fullastade väger de 120 kilo. En del hänger två extra dunkar på sidorna. Då väger kärran 160 kilo. Sedan får de vandra längs dammiga vägar upp till sin by för att dela med sig av vattnet.

Någonting viktigt att uppmärksamma är invandringen från krigs drabbade områden till Europa. Dessa invandrare flyr från sina länder för att komma bort från krig. Men vad kommer hända med Europa när t.ex. Himalayas glaciärer är slut? Hela Indien blir utan vatten…

Jag tror att riskerna är väldigt stora att morgondagens flyktingar i Europa kommer invandra av andra orsaker än krig i sina hemländer. Tänk dig flera hundra miljoner människor från Indien, Pakistan, Burma, några av världens mest tätbefolkade områden, utan vatten…

Vad skulle hända med Europa om dess befolkning ökade med 500 000 000invånare? Vi sliter redan hårt på de naturresurser vi har med våran befolkning som den är nu. Söker man på Google efter Europa + energiförsörjning, hittar man en hel del fakta om hur vindsnurror ska rädda miljön genom att ersätta kärnkraften. Men om Europas befolkning fördubblas tvivlar jag starkt på att vindkraft blir en bra lösning. Jag tror inte förnybar energi överhuvudtaget skulle kunna lösa elförsörjningsproblemen som skulle uppstå vid en sådan kraftig befolkningsökning. För att, så många vindsnurror, vattenkraft, solceller, osv, som det skulle krävas för att försörja så många hushåll skulle påverka miljön negativt. Hela ekosystem förstörs genom att man blir tvungen att bygga dammar i vattendragen. Laxen, t.ex. som simmar uppströms för att lägga sin rom i fjällvärlden kan inte ta sig förbi damm portarna och då föds heller inga nya laxar. Med det så dröjer det inte länge innan hela arten dör ut. Tanken på hur mycket skog som måste huggas ned för att få plats med tillräckligt många vindkraftverk är svindlande. Kärnkraft är en möjlig lösning men samtidigt inte. Det skulle nog gå att försörja större delen av den ökade befolkningen på det sättet. Men med fler kärnkraftverk ökar också riskerna för olyckor. En härdsmälta i ett kärnkraftverk ödelägger en hel stad, så jag skulle nog säga att riskerna blir för stora. ler inga nya fiskarsådan kraftig po

Finanskrisen som slog hårt på både Sverige och väldigt många andra länder under 2008 – 2009 orsakade många arbetslösa, företag som gått i konkurs för att folk inte kunde handla när de hade blivit arbetslösa. Med en ökad befolkning skulle det bli mer affärer, konkurrensen skulle öka, utbuden på varor skulle minska efter ett tag, priserna skulle stiga till taket. En inflation är i stort sätt oundviklig enligt mig… sist en kraftig inflation drabbade Europa var 2007. Vad var det då som inträffade 2008? Just det, finanskris.

Jag tror att om vi inte agerar nu, kommer växthuseffekten leda till att glaciärerna smälter, torka. Vatten-flyktingar från öst till västvärlden, följt av en Inflation och inte helt omöjligt en finanskris värre än vi någonsin varit med om.      http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article12242805.ab

Kinesiska politiker har noterat detta ”morgondagens problem” och arbetar hårt för att få förslag så som att bara bilar med registrerings nummer som börjar på a – f ska få kör på måndagar och g – m på tisdagar, n – r på onsdagar, osv, att gå igenom. För att minska utsläppen av växthusgaser. Det har dock inte lyckats helt men i delar av Kina har de gått igenom. Även i städer som Aten, Peking och Tokio arbetas dessa förslag. Varför kineserna är så aktiva i dessa miljöfrågor, att minska koldioxidutsläppen, är dels för att större delen av världens befolkning bor i Asien, så om man får ett visst antal procent av befolkningen att förstå alvaret i situationen skulle de kunna göra stor skillnad.

Varför agerar vi inte då? jo för att vi människor har en tendens att ”börja i sista minuten”. Det är ju bara att gå tillbaks till sig själv, när blir läxan gjord? Jo dagen innan inlämningsdatum, i bästa fall två dagar innan. Jag säger inte att detta stämmer på alla. För det gör det inte, men på många.

Jag kan komma på 3 anledningar till varför folk inte bryr sig. Den första orsaken till varför människor blundar för klimathotet är helt säkert pengar. Det finns så många sätt att utnyttja våran planet till att tjäna pengar. Ett exempel är skövlingen av regnskog. Varje dag huggs flera områden stora som fotbollsplaner ned för att vi här i västvärlden ska kunna få våra fina vardagsrumsbord i exklusiva träslag. Den andra anledning till varför man inte ids reagera är ”tiden”. Som vi alla vet är det miljövänligare att åka buss än att köra bil. Men det tar ju mycket längre tid att vänta på bussen som kanske dessutom inte åker riktigt hela vägen fram. Därför tar man hellre bilen, då behöver man inte passa några busstider och man kommer dit man vill, snabbt och bekvämt. Den tredje orsaken är ”bekvämlighet”. Vi svenskar är så fruktansvärt bekväma. Man ids helt enkelt inte göra någonting åt att minska sina utsläpp. Vi tar bilen dit vi vill. Och det är ju inga problem med det… för oss. Vi har råd att flyga till värmen under vinterhalvåret och vi vill importera varor från andra länder. Men som sagt vi ser inte de verkliga konsekvenserna… kanske kommer vi inte göra det innan det är försent.

 Så vad kan vi göra då? Vad skulle kunna vara en realistisk lösning som faktiskt är möjlig att utföra? Vi är redan väldigt duktiga på att använda våra datorer, men jag tror att vi kan bli ännu bättre. Träden och växterna i naturen är det enda som tar hand om de ofantliga mängder koldioxid som släpps ut varje dag. Ändå avverkas över hundra hektar skog varje dag. Visserligen måste vi avverka en del skog för att få plats och virke till mer infrastruktur. På min skola slängs mängder av papper varje dag, några blad är till och med tomma. Om varje skola i hela Sverige skulle sätta en rimlig gräns för hur mycket papper varje elev får förbruka per termin skulle det både bli ekonomiskt bättre men även skulle det spara en hel del på våra naturresurser. Detta blir dock stadigt bättre, när jag gick på lågstadiet fick vi alla uppgifter och information i pappersform, det blev rörigt och inte allt för sällan så försvann viktiga blad helt spårlöst. Nu, mindre än 10 år senare går min lillebror på lågstadiet. Han får all information på sin schoolsoft men fortfarande kommer de flesta läxbladen i pappersform. Men inom en snar framtid kommer väl även dem som pdf-filer på schoolsoft.

En annan lösning som jag personligen skulle gå med på är att varje person i samhället skulle betala några extra kronor i skatt. Dessa pengar skulle sedan staten ge bort i form av bidrag till biltillverkare som producerar el-bilar. Biltillverkarna skulle då kunna sätta ett lägre pris på sina produkter och på så sätt locka fler köpare. Andra bilmärken skulle kanske haka på och då ökar även konkurrensen. Med fler folk som väljer att köra elbilar minskar även koldioxid utsläppen. Däremot tror jag inte ett sådant förslag skulle gå igenom eftersom skatterna är redan ganska höga och därför torr jag folk skulle rösta ner det direkt de hör ordet ”höjdskatt”.

Visst ska man kunna resa och köra bil. Men vi måste begränsa oss. Det är inte så svårt att minska sina utsläpp. Promenera eller cykla om du har jobbet eller skolan inom någorlunda avstånd. Gör det för din hälsa, gör det för att vi ska få en hållbar utveckling. Om varje person skulle säga detta för sig själv och lyssna på det, skulle vi inte ha något klimat hot.

Anton J

   

Den globala uppvärmningens följder

Den globala uppvärmningens följder

Värmen:

Värmen håller på att stiga och det gör så att flera tusen människor i fattiga länder dör.

Sjukdomar:

Olika sjukdomar kommer att spridas till andra ställen där det har varit för kallt tidigare.

Risk för krig:

När det blir översvämningar på grund av att vattennivåerna stiger, så kan det bli krig om vem som ska t.ex. Sverige på grund av platsbrist.

Europa:

Medelhavsområdet riskerar att drabbas av högre temperaturer och mindre nederbörd. Vissa forskare tror att det varmare klimatet kommer att försvaga golfströmmen så att den kanske t.om kommer att stanna. Och det gör så att det blir mycket kallare klimat i norra och västra Europa.

Globalt:

Vissa ställen som redan har för mycket nederbörd kommer att få mera regn. Medans ställen som är väldigt torra kommer att bli ännu torrare. Och det kommer att resultera i katastrofala följder.

Källor: 

http://klimatforandringen.nu/konsekvenser/

http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6ljder_av_en_global_uppv%C3%A4rmning

Hur ska vi lösa dessa problem?

Jag har läst  väldigt mycket om att klimathotet existerar, men hur ska vi egentligen lösa problemet?

På den här hemsidan, http://klimatforandringen.nu/losningar/ står det vad bland annat du som person kan göra för att bidra till en bättre miljö. Några av dessa saker är bland annat:

·         Byt till lågenergilampor, då de drar mycket mindre energi än andra, nackdelen är dock att det tar ett tag för lågenergilampor att lysa starkt. Men är det verkligen ett stort problem?

·         Välj lokalt producerad mat, som ej körts med båt eller lastbil från andra sidan jorden, då långa transporter leder till stora utsläpp.

·         Sänk innetemperaturen några grader, du dör knappast om det inte är + 25 ^oC utan + 20 ^oC.

·         Byt till klimatvänlig el (kontakta ditt elbolag).

·         Kör inte lika mycket bil, utan använd kollektiv trafik.

·         Återvinn och källsortera mer.

·         Stäng av elektronikprodukter (ej stand-by-läge via fjärrkontrollen), en mycket enkel lösning som knappt kräver någon tid av dig alls.

(kopierat från http://klimatforandringen.nu/losningar/)

På denna hemsida står det även något intressant; ”Ingen vill göra något om inte alla gör det på samma gång.”. Det är ju helt rätt eftersom man själv tycker att ens egna gärningar knappt kan räknas då det finns så många andra som kan vara miljövänliga. Men hur blir det egentligen om alla tänker så? Ingenting händer.

Om vi fortsätter som vi gör så kommer jorden drabbas katastrofalt. Värmen som uppstår i t.ex. Afrika kommer kräva många människors liv. Om det blir varmare kommer fler sjukdomar bildas. Vattnet torkar ut. Översvämningar då glaciärerna smälter kommer inte bara att drabba andra utan även oss.

(http://klimatforandringen.nu/konsekvenser/)

Är detta verkligen värt att strunta i?

Ekonomin är i fara!

Som jag skrev i ett av mina tidigare inlägg (http://kharenbluff.blogspot.se/2012/03/nagot-maste-ske-nu.html) kommer ekonomin att kollapsa eftersom att de kommer att kosta att massor med pengar att åtgärda.

Det jag menar med det är att naturkatastroferna har bara ökat och ökat och att bygga upp de landområdena kommer att kosta massor med pengar. Tänk alla hus och växter som blir förstörda under en naturkatastrof, att bygga ett nytt hus åt alla som är drabbade och plantera nya växter i området kommer att kosta en överhörd summa med pengar.

Men det är inte bara naturkatastroferna som kommer att kosta pengar, tänk alla som odlar frukt och grönskaer. Deras odlingar kommer inte att växa som de ska på grunda av att klimatet har förändrats. Då kommer länderna att köpa mindre från andra länder vilket kan vara bra eftersom att då minskar avgaserna en aning. Men problemet är ju då vad de ska göra av sina grödor. Allt de har odlat och försökt få och växa kommer att måsta slängas helt i onödan bara för att klimatet har förändrats. Det kommer att drabba ekonomi på ett drastiskt sätt, tänk såhär: Om vi inte köper grödor från andra länder så kommer deras ekonomi att försämras eftersom att de lever och får sin lön av bland annat exporten till andra länder. Om de då inte får sälja sina varor blir ju inkomsten mindre, vilket leder till att de handlar mindre och det kommer tillslut att förstöra hela deras ekonomi.

En sista sak jag tänkte på är att många forskare säger att vi ska köra mindre bil och att vi ska släppa ut mindre avgaser. Men ingen har någonsin sagt att man kanske ska sluta med alla motorsporter som finns. De åker bara runt, runt på en bana utan någon bra anledning över huvud taget. Jag tycker att man kanske även borde dra ner på motorsporten eftersom att den också släpper ut koldioxid. Det kanske inte gör en jätte skillnad men det är ju en början för att visa att vi vill hjälpa vårt klimat.

Vi slösar bort alldeles för mycket jord!

Vi måste sluta att överkonsumera innan jorden är helt förstörd. På 12 månader förbrukar vi naturtillgångar som tar jorden 15 månader att återskapa. Enligt WWF är det 30 procent mer än vad jorden klarar. Och jag tror faktiskt på den siffran. Den låter fullt trovärdig i mina öron. Och om vi ska säga att något land är värst på konsumtion så är det Förenade Arabemiraten och USA. Men vi kan inte säga att någon är värst, vi är alla lika delaktiga i miljön. För det handlar ju om platsen vi alla bor på, jorden.

Alla måste ändra på sina vanor för att det ska kunna bli bättre. För vi svenskar ligger på 18:e plats när det kommer till konsumtion. Och om alla på jorden skulle konsumera som oss behöver vi tre jordklot, och det är så att i dem rika länderna ökar konsumtionen medan den sjunker i dem fattiga länderna. Men den totala konsumtionen stiger ju självklart när vi blir fler människor dag för dag.                         

Resultat av för mycket konsumtion blir ju att ekosystemen rubbas och djurarter dör ut och det är värst för tropikernas djur, med cirka 50 procent har djuren minskat. Allt beror på att man skövlar skogar och gör om marken till fält. Men det kan ju se bra ut för vissa arter men är det inte lika bra att vi försöker rädda alla arter och inte bara några stycken. För vi kan ju inte se det positivt om det går bra för 5 arter medan 1000 andra arter dör.

Men det värsta är ju att vi inte ids tillverka saker själva utan vi ska frakta det runt hela jordklotet och då tär vi ju ännu mer på djuren. Vi släpper ut ännu mera koldioxid med alla våra stora skepp och flygplan. Nu idag måste vi välja om vi ska vara lata och se på när vi förstör hela jordklotet eller börja agera nu för en miljövänlig planet. Jag har då valt vilken sida jag ska stå på, vilken väljer du?

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article11594074.ab