En av de vanligaste anledningarna
till att det finns så pass många klimatskeptiker är att det finns många
människor som tjänar en hel del pengar på sådant som leder till utsläpp av
koldioxid. Exempelvis oljebolag. Co2-gränser kan inte sänka värmen
globalt, men det kan göra en skillnad mellan fortsatt accelererande global
uppvärmning till katastrofala nivåer, och sänka, eventuellt stoppa den globala
uppvärmningen, till förhoppningsvis säkra nivåer. Den starka Co2 effekten har
observerats av flera olika mätningar och de mest uppdaterade havsmätningarna
visar att haven blir varmare. Den naturliga cykeln ökar och minskar
Co2-halten för att det ska bli balans, men människor har ökat Co2-halten utan
att ha tagit bort någonting. En summering på det är ju Co2 halten är i obalans.
Att påstå att andra planeter värmer upp håller inte som argument eftersom mars
och Jupiter värms upp lite på vissa ställen, men inte globalt. Landytans
temperatur, som är mätt av olika väderstationer är en av de 9 indikatorerna och
det är enkelt att säga att mätningarna är fel, att det handlar om
koldioxidhalten i storstäderna, och att väderstationerna är felplacerade och så
vidare, men landytans temperatur är den enda indikatorn som det skulle kunna
påverka. Då kommer vi till den andra 8 indikatorerna: havsytans temperatur,
lufttemperatur ovanför haven, låga troposfärtemperaturen, havsvärmen,
havsnivån, specifik fuktighet, glaciärer, snötäcket över norra hemisfären, (som
också har minskat efter de senaste årtiondena), och Arktis.
Den kanske mest dramatiska förändringen av allt har varit i Arktis havsis. Satellitmätningar har funnits tillbaka till 1979 och pålitliga sjöfart-register tillbaka till 1953. September-havsisens utsträckning har minskat med 35 % sedan 1979. Det tyder på att det finns starka bevis som visar på att tjock is från Antarktis faktiskt smälter av påskyndade skäl och inte är en naturlig process. Ett vanligt motargument är att vi inte hade ”global uppvärmning” under den industriella revolutionen, men då var utsläppen mycket, mycket mindre eftersom tekniken då ännu var ung och skulle därför inte ha motsvarat de utsläpp som råder i dagens samhälle. Min slutsats är att även trots att ett par faktorer kan vara av naturliga skäl, samtidigt som det påskyndas av våra utsläpp av växthusgaser. Därför behöver den minskas. Vem har inte hört att vetenskapsmän inte ens kan förespråka väder eller att vattenångan är det största hotet? Först och främst är klimatet och vädret är två helt olika saker. Förutsägelser om klimatet behöver inte granskas lika detaljrikt som när man förutsäger väder och stigande Co2 ökar vattenånga i atmosfären, som gör den globala uppvärmningen mycket värre, men det är C02 som är det största problemet och inte vattenångan. Om medeltemperaturen ökar, kan det bland annat leda till att den sibiriska permafrosten ökar. Om permafrosten värms upp, släpps ytterligare mängder med koldioxid ut från nedbrytning av organiskt material. Det skulle då kunna orsaka en ytterligare temperaturstigning och skulle kunna bli mycket mer massiv än de utsläpp som trafiken bidrar med i dagens samhälle.
Att det inte fanns människor som kunde bevittna hur klimatet var förr i tiden (för 250 miljoner år sedan), är ingen anledning att inte göra någonting nu även om temperaturen då ökade med 6 grader och troligen utrotade 95 procent av arterna på jorden, eftersom runt 90 % av alla forskare idag är ense om att dagens koldioxid utsläpp pekar på klimatförändringarna har påskyndats idag på grund av människan. Enligt en rapport från IPCC:s rapport 2007 är det mycket sannolikt även fast överdrifter förekommer. Det handlar ju inte om vem som ”skriker högst” utan de som försöker hålla sig så nära sanningen som möjligt, och FN:s klimatpanel i IPCC är mycket allvarliga med sin forskning. Det tyder mycket starkt på att det finns ett klimathot, eftersom dom pengarna hade kunnat användas för att förebygga fattigdom i andra länder. Om dom pengarna gick till klimatforskning, är jag övertygad om att påskyndade klimateffekter existerar, men tanke på att klimathotet är ett misslyckande för marknaden men ändå satsar man pengar på det. Pengarna hade också kunnat användas till att kunna få fram fler jobb i västvärlden. Det är enligt mig starka anledningar till att det finns. En sådan pass stor summa skulle inte läggas på någonting som eventuellt är utopi.
Den kanske mest dramatiska förändringen av allt har varit i Arktis havsis. Satellitmätningar har funnits tillbaka till 1979 och pålitliga sjöfart-register tillbaka till 1953. September-havsisens utsträckning har minskat med 35 % sedan 1979. Det tyder på att det finns starka bevis som visar på att tjock is från Antarktis faktiskt smälter av påskyndade skäl och inte är en naturlig process. Ett vanligt motargument är att vi inte hade ”global uppvärmning” under den industriella revolutionen, men då var utsläppen mycket, mycket mindre eftersom tekniken då ännu var ung och skulle därför inte ha motsvarat de utsläpp som råder i dagens samhälle. Min slutsats är att även trots att ett par faktorer kan vara av naturliga skäl, samtidigt som det påskyndas av våra utsläpp av växthusgaser. Därför behöver den minskas. Vem har inte hört att vetenskapsmän inte ens kan förespråka väder eller att vattenångan är det största hotet? Först och främst är klimatet och vädret är två helt olika saker. Förutsägelser om klimatet behöver inte granskas lika detaljrikt som när man förutsäger väder och stigande Co2 ökar vattenånga i atmosfären, som gör den globala uppvärmningen mycket värre, men det är C02 som är det största problemet och inte vattenångan. Om medeltemperaturen ökar, kan det bland annat leda till att den sibiriska permafrosten ökar. Om permafrosten värms upp, släpps ytterligare mängder med koldioxid ut från nedbrytning av organiskt material. Det skulle då kunna orsaka en ytterligare temperaturstigning och skulle kunna bli mycket mer massiv än de utsläpp som trafiken bidrar med i dagens samhälle.
Att det inte fanns människor som kunde bevittna hur klimatet var förr i tiden (för 250 miljoner år sedan), är ingen anledning att inte göra någonting nu även om temperaturen då ökade med 6 grader och troligen utrotade 95 procent av arterna på jorden, eftersom runt 90 % av alla forskare idag är ense om att dagens koldioxid utsläpp pekar på klimatförändringarna har påskyndats idag på grund av människan. Enligt en rapport från IPCC:s rapport 2007 är det mycket sannolikt även fast överdrifter förekommer. Det handlar ju inte om vem som ”skriker högst” utan de som försöker hålla sig så nära sanningen som möjligt, och FN:s klimatpanel i IPCC är mycket allvarliga med sin forskning. Det tyder mycket starkt på att det finns ett klimathot, eftersom dom pengarna hade kunnat användas för att förebygga fattigdom i andra länder. Om dom pengarna gick till klimatforskning, är jag övertygad om att påskyndade klimateffekter existerar, men tanke på att klimathotet är ett misslyckande för marknaden men ändå satsar man pengar på det. Pengarna hade också kunnat användas till att kunna få fram fler jobb i västvärlden. Det är enligt mig starka anledningar till att det finns. En sådan pass stor summa skulle inte läggas på någonting som eventuellt är utopi.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar